- КОЛЛЕКТИВНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ -

© 2011—2012 Сергей Котов

Механизм референдума позволяет с одной стороны достоверно выяснить реальное мнение социума, а с другой стороны для власти разделить с ним ответственность за последствия принятых решений.

При правильной организации референдума внутри социума неизбежно разворачиваются активные дискуссии, которые позволяют выявить достоинства и недостатки отдельных вариантов вопросов или даже изменить саму их постановку. По этой причине опросы общественного мнения сами по себе не могут являться заменой механизма референдума.

В объективных и непредвзятых условиях организации референдума, отсутствия явного эффекта социальной шизофрении и грамотной постановки вопросов совокупный выбор большинства людей будет наилучшим из предложенных вариантов. И если интересы власти в целом не противоречат интересам общества, то наилучшим и для власти также.

Все совещания на предприятии с точки зрения решаемых задач можно разделить на два основных вида. На одном из них ищутся решения, которые на момент встречи в принципе еще неизвестны.  На встречах второго вида обсуждаются вопросы выполнения уже известных решений. Проводить их следует различным образом.

В случае, если принятие решения на совещании блокируется вследствие наличия двух возможных и равнозначных вариантов, то, возможно, для выбора из них лучшего решения нужно просто бросить монету.

Принятие решений в группе экспертов, заседающей периодически в схожем составе, зависит от истории голосований. Со временем акцент от рассмотрения предметной задачи постепенно  смещается на учет мнения фракций, т.е. решения начинают приниматься во многом исходя из организации голосования, а не исходной проблемной задачи. Есть способы профилактики самоорганизации фракций. Например, это обновление состава экспертной группы и введение ограниченного  лимита голосований для каждого эксперта.

В условиях высокой неопределенности, например в начале инновационного проекта, для принятия целесообразных решений разумно разбить проектную команду на две независимых части, работающими над двумя вариантами. В итоге мы можем составить один сводный вариант с учетом преимуществ и недостатков каждого из них. Этот вариант получится гораздо лучше, чем получился бы в случае, когда над проектными решениями работал как один человек, так и совместно вся проектная команда.